Л.И.Дзюбинский. Миф "о царском происхождении" Надежды Михайловны Половцовой-величайшая афера 20 века

Статья старейшего краеведа г. Серова Льва Иосифовича Дзюбинского. В статье сохранено авторское оформление текста.
49
Просмотров
Статьи > Люди
Дата публикации: 2015-07-27
Страниц: 14

Лев Дзюбинский Миф «о царском происхождении» Надежды Михайловны Половцовой – величайшая афера 20 века. Серов 2013


~2~ Часть I 1. Источники

~3~ Каковы исторические источники, свидетельствующие о «царском про- исхождении» Надежды Михайловны Половцовой? Увы, такой источник толь- ко один. Это заявление Софьи Александровны Куницыной (1884-1970) – вто- рой жены Александра Александровича Половцова – сына, скончавшегося в Париже в 1944 году. В 1966 году увидел свет двухтомник «Дневник государственного сек- ретаря А.А.Половцова». Том 1: 1883 – 1886 гг. Том 2: 1887-1892 гг. «Дневник» опубликован издательством «Наука». Это коллективный труд Института исто- рии Академии наук СССР и Главного архивного управления при Совете мини- стров СССР. Рецензию, биографический очерк, комментарии подготовил док- тор исторических наук, профессор П. А. Зайончковский. В биографическом очерке «А. А. Половцов» на странице 6-й читаем: «Большое влияние на положение Половцова в «высшем свете» и дальнейшую карьеру оказала его женитьба в 1861 году на 17-летней воспитаннице при- дворного банкира барона А. Л. Штиглица – Надежде Михайловне Июневой». В сноске к этой фразе Петр Андреевич Зайончковский написал: «Н. М. Июнева (Июни), по семейному преданию, была внебрачной до- черью вел. кн. Михаила Павловича от фрейлины «К.» и была подброшена А.Л. Штиглицу в июне 1843 года (отсюда и фамилия Июнева). Николай I принял некоторое участие в судьбе своей племянницы, сказав Штиглицу, что его ин- тересует судьба подкинутого ребенка. (Эти сведения любезно сообщила нам Софья Александровна Половцова – жена старшего сына А. А. Половцова). Наряду с этим имеется и другая, как нам представляется малоправдо- подобная, версия, по которой Н. М. Июнева была внебрачной дочерью самого Штиглица. Так, И. С. Тургенев в письме Полине Виардо от 19 февраля 1871 г., сообщая о своем обеде у Половцова, писал о том, что последний женат «на побочной дочери банкира Штиглица». (И. С. Тургенев. Полн. собр. соч., т. IX, 1965, стр. 22)».


~4~ 2. П. А. Зайончковский Петр Андреевич Зайончковский (1904-1983) – крупнейший специалист по истории России второй половины 19 века. В 1944-1952 гг. заведовал отде- лом рукописей Государственной библиотеки им. В. И. Ленина. В 1951-1983 гг. – профессор исторического факультета Московского государственного уни- верситета им. М. В. Ломоносова. Доктор исторических наук. Источниковед, археограф, библиограф. Его научные труды: «Военные реформы 1860-1870 гг. в России», М, 1952; «Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г.», М, 1958; «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг.», М, 1964; «Отмена крепостного права в России», 3-е изд., М, 1968; «Российское самодержавие в конце 19 сто- летия», М, 1970 и другие. Под его редакцией вышли научные издания дневников российских го- сударственных деятелей 19 века Д. А. Милютина, П. А. Валуева, А. А. Полов- цова, фундаментальные библиографические издания «Справочники по исто- рии дореволюционной России. Библиография» (1971; 2-е изд., пересмотр. и доп., 1978) и другие. Под его руководством защищено 12 докторских и около 50 кандидат- ских диссертаций. Каждый год занимались у него от трех до пяти иностран- ных стажеров. Почетный член Американской ассоциации историков (1967), член-корреспондент Британской академии (1973). Представитель дворянского рода Смоленской губернии, находившегося в родстве с известным флотоводцем П. С. Нахимовым. Член КПСС с 1931 го- да. Участник Великой Отечественной войны. Демобилизован в 1944 году в звании гвардии майора в связи с тяжелой контузией. Скончался за рабочим столом в Государственной библиотеке им. В. И. Ленина.

~5~ 3. Виновник фальсификации П. А. Зайончковский – выдающийся ученый. Всегда со скрупулезной дотошностью искал истину в любом историческом факте. Что же заставило его в 1960-х годах (спустя более 100 лет после рож- дения Н. М. Половцовой) на слово поверить заявлению Софьи Александровны Куницыной? Почему он проигнорировал реального свидетеля событий 1871 года Ивана Сергеевича Тургенева? Есть хорошие русские пословицы: «Бес попутал», «И на старуху быва- ет проруха». Здесь ученый изменил сам себе. По всей вероятности, уж очень ему понравилась поэтичность сведений Куницыной. Итак, дело было сделано. Джин выпущен из бутылки. И пошла гулять по России версия Куницыной, державшаяся на авторитете крупного ученого. Особенно восторженно и некритично ее восприняли краеведы городов Северного Урала (бывшего Богословского горного округа). В том числе и я. Красивая и занимательная история – сказка покорила всех нас! А в лихие 1990-е годы журналисты всех мастей, падкие на сенсации, раскрутили на всю катушку этот сюжет в печати, на радио, по телевизору. Яр- ко, красочно, сочно! Вот лишь один пример. Летом, возвращаясь в свой дом на Каменном острове, чета Штиглицев услышала в большом саду с великолепными оранжереями детский плач. Вскоре в кустах сирени они обнаружили корзинку с младенцем – девочкой. На шее у нее была золотая цепочка с янтарными бусинками, на которой висел золотой крестик. Ребенок был запеленан в тончайшее полотно. К одеялу при- колота записка: «Крещена Надеждой Михайловной». А 2000-х годах началась уже настоящая вакханалия! И теперь речь идет уже не о семейной легенде, а о подлинном официальном факте. Н. М. Полов- цова – дочь великого князя Михаила Павловича. Следовательно, внучка импе- ратора Павла I, племянница императоров Александра I и Николая I.

~6~ Так, например, написал Д. Н. Шилов в книге «Государственные деяте- ли Российской империи. Главы высших и центральных учреждений (1802- 1917). Библиографический справочник», Санкт-Петербург, 2001. 4. Версия Куницыной и ее несостоятельность К ранее изложенному Куницыной добавим следующие ее слова: «Барон Александр Штиглиц был дружен с министром двора графом Адлербергом. Адлерберг был осведомлен о связи Великого князя Михаила Павловича с фрейлиной «К». Когда родилась девочка, Адлерберг уговорил ее родителей доверить ребенка чете Штиглицев, на что барон дал согласие. Этим объясняется заме- чание императора Николая I во время одной аудиенции, данной Штиглицу: «…говорят, тебе подкинули ребенка. Эта девочка меня интересует, смотри за ней хорошенько». Все записи и вещи младенца Надежды Половцовы хранили в несгорае- мом шкафу в одном из петербургских банков. По-видимому, все это погибло во время революции». Прокомментируем заявление Куницыной. 1. В год, когда родилась Надежда Михайловна Половцова, минист- ром императорского двора и уделов с 1826 по 1852 год был князь Петр Ми- хайлович Волконский, а не граф Адлерберг. Об этом Куницыной следовало бы знать. 2. В России действительно были министрами императорского двора и уделов два Адлерберга. Владимир Федорович Адлерберг (1791-1884) – граф, генерал-адъютант, министр императорского двора и уделов в 1852-1870 го- дах. Его сын Александр Владимирович Адлерберг (1818-1888) – граф, гене-

~7~ рал-адъютант, министр императорского двора и уделов в 1872-1881 годах. Как видим, значительно позже времени рождения Надежды Михайловны. Причем до 1852 года, прежде чем стать министром двора, Владимир Федорович 15 лет руководил почтовым департаментом. В это время Алек- сандр Владимирович воевал на Кавказе. Госпоже Куницыной также следовало бы знать, что В. Ф. Адлерберг стал министром императорского двора и уделов только в 1852 году (а Полов- цова родилась в 1844 году). Его сын возглавил министерство императорского двора и уделов аж в 1872 году. Следовательно, как министры императорского двора и уделов они не могли ничего сделать, так как в год рождения Половцовой министрами еще не были. 3. Почему же одного из них назвала Куницына? Ларчик открывался просто. До революции имелись многочисленные описания дворянских родов. И Куницына обратила внимание на род Адлербергов. История эта такова. Отец В. Ф. Адлерберга, полковник Густав-Фридрих, выходец из знат- ной шведской семьи, перешел на русскую службу. Впоследствии жена его стала главной воспитательницей великих князей Николая и Михаила Павло- вичей. Это обстоятельство весьма сблизило сына шведа Владимира Федоро- вича Адлерберга с императором Николаем I, который всю свою жизнь питал к нему искреннюю и горячую дружбу. В духовном завещании царь писал: «С моего детства два лица были мне друзьями и товарищами; дружба их ко мне никогда не изменялась. Гене- рал-адъютанта Адлерберга любил я, как родного брата, и надеюсь иметь в нем на конец жизни неизменного и правдивого друга…» Отыскать эти сведения даже во Франции труда не представляло, и Ку- ницына воспользовалась ими. 4. А теперь поставим вопрос: знал ли А. А. Половцов о царском про- исхождении своей жены?

~8~ В «Дневниках» А. А. Половцов пишет о смерти 92-летнего графа В. Ф. Адлерберга. Но не единым словом не упоминает о той роли, которую граф, якобы, сыграл в жизни его супруги. Нет в дневнике ни единого слова благо- дарности Владимиру Федоровичу Адлербергу за то, что он в 1844 году решил судьбу «внебрачной дочери великого князя Михаила Павловича, племянницы Николая I». А. А. Половцов вел дневник для себя, и он не замедлил бы указать на это обстоятельство. Ведь Александр Александрович болезненно дорожил род- ством с Романовыми. Но об этом чуть позже. Далее. В своих «Дневниках» А. А. Половцов 50 раз называет А. В. Ад- лерберга в связи с общими вопросами, которые они решали. Судя по записям, отношения между ними подчеркнуто беспредметные, я бы сказал, холодно- деловые. Нигде не видно, что они дружны. А, тем более, что Адлерберги ока- зали какую-то важную услугу жене Половцова. А теперь несколько слов о родственных связях А. А. Половцова с цар- ствующим домом. Из записей в «Дневниках» видно, что Половцов очень ще- петильно относился к родственным связям с династией Романовых. Был та- кой, всего один-единственный эпизод, о котором он с гордостью (повторяю: с гордостью!) не преминул записать: «24 ноября 1886 года. Понедельник… В 1 час Совет. На этот раз при- езжает великий князь Владимир Александрович. На его вопрос, есть ли у меня именинницы, отвечаю: «Моя внучка, Ваше Высочество, она зовется Екатери- ной Алексеевной как ее знаменитая прабабка». «Сказано смело, но соответст- вует действительности» - отвечает великий князь». А вот о родственных связях Надежды Михайловны с династией Рома- новых в дневниках Александра Александровича Половцова ни единого слова. Я многократно внимательно прочел все дневники Половцова, которые он вел по 1908 год, и не встретил даже намека (повторяю: даже намека!) на факт «царского происхождения» его жены.

~9~ Часть 2 1. Величайшее открытие Повторюсь: я сотни раз читал дневники А. А. Половцова, надеясь най- ти хоть намек на «царское происхождение» Надежды. На этом настаивала Ку- ницына. Увы… Но вот, однажды, читая внимательно дневниковые записки Александра Александровича Половцова, обнаружил потрясающие строки, разоблачающие Куницыну 1960-х годов. Раньше пропускал эти слова мимо ушей. А сейчас!!! Черт возьми! Вытащил их на свет божий! Это были строки, совершенно противоположные заявлению Софьи Александровны Половцовой (Куницыной), сделанные ею для Зайончковского в 1960-х годах! Это же величайшее открытие!!! Как я не замечал раньше! Как другие исследователи этого не замечали! Строки, поставившие все на свое место. Вот оно, это величайшее открытие! Цитирую эту запись государствен- ного секретаря: «20 октября 1884 года. Суббота. Из Государственного Совета заезжаю к барону Штиглицу. Застаю его, по-видимому, утомленным. Передает мне не- которые семейные бумаги, не имеющие, впрочем, серьезного значения. Видя в его распоряжениях нечто похожее на предсмертные распоряжения, прошу его сказать мне откровенно, в чем мое прошедшее заслуживает пред ним какой- либо упрек. Ответ: «Я преисполнен восхищения перед вами, но не умею его выразить». Через три дня, 24 октября, А. Л. Штиглиц скончался. Таким образом, утверждения Куницыной о том, что «все записи и вещи младенца Надежды Половцовы хранили в несгораемом шкафу в одном из пе-

~ 10 ~ тербургских банков и, по видимому все это погибло во время революции» - выдумка. Штиглиц не передал Половцову никаких «записей и вещей младенца Надежды», потому что их попросту не было. Еще раз повторяю слова Александра Александровича Половцова: «Пе- редает мне некоторые семейные бумаги, не имеющий впрочем, серьезного значения». Это – величайшее открытие, которое раз и навсегда кладет конец бай- кам о «царском происхождении» Надежды Михайловны Половцовой. 2. Причины «откровений» Куницыной Жила в Париже безвестная дама Софья Александровна Половцова (Ку- ницына). Пережила мужа на четверть века. И ушла бы в мир иной, никем не замеченная, как десятки тысяч других эмигрантов на чужбине. 20 лет после смерти мужа молчала!?! Но тут из Советского Союза об- ратились к ней историки за воспоминаниями. Дама почувтвовала свою значи- мость. Захотелось славы. Ну как не воспользоваться такой возможностью! Так родились на свет ее «откровения» о недооценке в советских исторических трудах «царского происхождения» Н. М. Половцовой. «Откровения» - выдум- ки, которые некритично, бездоказательно, на веру приняли за правду. К тому времени, то есть через 100 с лишним лет, возразить было неко- му. В живых не было ни самих Половцовых, ни их детей. Н. М. Половцова умерла в 1908 году, А. А. Половцов – в 1909 году. Точные даты их жизни ус- тановил серовский журналист Андрей Гребенкин. Старшая их дочь княгиня А. А. Оболенская скончалась в 1917 году. Младшая дочь графиня Н. А. Бобрин- ская - в 1920 году. Старший сын А. А. Половцов (муж Куницыной) – в 1944 году. Младший сын П. А. Половцов ушел из жизни в 1964 году в возрасте 90 лет.

~ 11 ~ 3. Истинная версия рождения События франко-прусской войны 1870-1871 гг. побудили великого русского писателя Ивана Сергеевича Тургенева в конце 1870 года вместе с се- мейством известной певицы Полины Виардо переселиться в Лондон. Впрочем, он там жил в короткие промежутки между частыми разъездами в разные стра- ны. Так, 13 февраля 1871 года И. С. Тургенев приехал в Россию и остановился в Петербурге в гостинице Демута №7. 19 февраля 1871 года Иван Сергеевич отправил письмо Полине Виардо. Письмо помещено в «Полном собрании сочинений и писем в 28 томах» И. С. Тургенева, в т.9, издательство «Наука», Москва-Ленинград, 1965, на странице 22. Цитирую: «С-Петербург. 19 февраля 1871 г. Дорогая госпожа Виардо. Расскажу вам, что я делал эти два дня. Вчера я обедал у г. Половцова, своего рода петербургского пройдохи, который, женившись на побочной до- чери банкира Штиглица, страшно разбогател, живет во дворце, дает утончен- ные обеды и т. д.» Еще одно письмо И. С. Тургенева на странице 202. На этот раз в Париж П. В. Анненкову: «Понедельник, 27 декабря 1871. Вот в чем дело, любезный друг Павел Васильевич. Есть на свете очень хорошенькая барыня Зубова… я встретил ее в последнее мое пребывание в Петербурге у знаменитого Половцова (женатого на дочери Штиглица, друга великого князя Владимира Александровича и т.д. и т.д.». Иван Сергеевич Тургенев – живой свидетель тех лет. 1871 год. Прошло всего 10 лет с момента свадьбы Н. М. Половцовой. Тургенев написал Полине Виардо и П. В. Анненкову, о реальных событиях 19 века, а не придуманных через 100 лет Куницыной.

~ 12 ~ 4. Общие итоги Таким образом, добротные достоверные источники – документы (за- пись Александра Александровича Половцова в «Дневниках» от 20 октября 1884 года и сведения И. С. Тургенева – современника Надежды Михайловны и гостя А. А. Половцова в 1871 году) решительно опровергают миф о «царском происхождении» Н. М. Половцовой. Единственной неясностью остается вопрос, почему Александр Людви- гович побочной дочери дал отчество «Михайловна». Вероятно, хотел скрыть от жены свою измену. Но Каролина Логиновна, по всей видимости, простила мужа, раз его побочная дочь осталась в бездетной семье богача. Ранее я привел выдержку из «Дневника» А. А. Половцова, начисто от- вергающую версию Куницыной. Совершенно новую выдержку, на которую раньше никто не обращал внимание. Еще раз напомню ее. Вот эта запись в «Дневнике А. А. Половцова» от 20 октября 1884 года – за три дня до кончины А. Л. Штиглица: «Передает мне некоторые семейные бумаги, не имеющие, впрочем, серьезного значения». Потрясающий строки, разоблачающие Куницыну. Строки, на которые иссле- дователи не обращали никакого внимания. Господин А.А. Половцов писал дневники для себя. Никто его за язык не тянул. Правда и только правда! Половцов знал бы от Адлербергов, что его супруга внебрачная дочь Михаила Романова. Но в своих «Дневниках» Половцов, так ценивший родст- во с домом Романовых, ни словом не обмолвился о царском происхождении жены. Далее. Если бы Штиглиц перед смертью передал Половцову «все запи- си и вещи младенца Надежды», то Половцов обязательно написал бы об этом. А он пишет: «Передает мне некоторые семейные бумаги, не имеющие, впро- чем, серьезного значения».

~ 13 ~ 5. Князь П.А.Оболенский о бабушке Повторюсь. Возбужденный общим психозом, я также попался на «удочку» Куницыной. На эту же удочку попался князь П. А. Оболенский. В письмах ко мне до середины 1960-х годов он понятия не имел о «семейной легенде». А тут вдруг появились сообщения П. А. Зайончковского о «семейной легенде» в «Дневниках А. А. Половцова», изданных в 1966 году!!! Прочитав версию Куницыной, Петр Александрович очень обрадовался. И написал мне: «В нашем роду бытовала семейная легенда. Я ее расскажу…». Его рассказ я поместил в книге «Три имени города», 1999, стр. 39. Тогда я обрадовался этим сведениям. Только сейчас я понял, что это «липа». Кстати сказать, он допустил ряд серьезных биографических неточно- стей (см. книгу Андрея Гребенкина о Н. М. Половцовой). После возвращения в Советский Союз П. А. Оболенский жил в Москве. Интересовался своей родословной. «Семейная легенда» льстила его самолю- бию.

~ 14 ~ 6. Выводы Завершая изложение, сделаем два вывода. Первый вывод таков. Хулиганская выходка доктора исторических наук, профессора Петра Андреевича Зайончковского вряд ли укрепила его автори- тет, как ученого. То, чего не было – выдумка. Он не сумел доказать, что Н. М. Половцова имела «царское происхождение». Даже опираясь на «свидетельст- ва» Куницыной. Второй вывод следущий. Граф В. Ф. Адлерберг (1791-1884) и его сын А. В. Адлерберг (1818-1888) опубликовали в открытых изданиях массу статей и других сочинений. Кроме того, оставили большой архив в архивных фондах России. Однако нигде не говорится о «царском происхождении» Н. М. Полов- цовой. Нигде не говорится об интимных связей великого князя Михаила Пав- ловича Романова и фрейлины «К» - главный козырь Куницыной. Р.S. Откажусь от своей версии, если кто-то представит подлинный до- кумент середины 19 века, утверждающий, что Н. М. половцова – незаконно- рожденная дочь Великого Князя Михаила Павловича Романова. Миф о «цар- ском происхождении» Надежды Михайловны Половцовой - величайшая афе- ра 20 века.

Chkmark
Всё

понравилось?
Поделиться с друзьями